jetzt muss ich das posting doch noch mal aufnehmen. obwohl sich an den damals ausgetauschten argumenten nichts geändert hat, glaubst du jetzt, deine meinung von damals hätte sich inzwischen bestätigt. wieso glaubst du das?
1. du schriebst damals:
"Aber was soll denn kommen?" also nochmal zum mitmeißeln, du fragtest nicht, "was wird kommen", sondern "was soll denn kommen". damit hast du in frage gestellt, dass sich was fundamentales ändern wird.
ich schrieb dazu:
"na, das wissen wir doch schon. der einstieg ins education business, der deal mit zhengda, der vollständige abschluss von hartcourt princely, die übernahme von Yucai Senior School und weitere akquisitionen."
also nur nochmal zur sicherheit. ich habe nicht geschrieben, was kommen wird, sondern eben was kommen soll und daran hat sich nichts geändert. das davon in den letzten vier monaten bisher nur ein punkt eingetreten ist, ist schade. aber davon, dass der rest vom tisch ist, habe ich noch nichts gehört.
2. du schriebst damals:
"Ich könnte mir noch vorstellen, wenn hier nochmal sowas wie Hoffnung aufkommt, dass wir 3,4 oder gar 5 uscent sehen. Aber nachhaltige Gewinne?"
jetzt meinst du, dass das ein volltreffer ist. wie kommst du denn darauf? der einstieg in das neue business ist mit dem abschluss des deals mit Beijing Yanyuan gerade mal seit drei wochen geschafft. wie willst du da bereits über die nachhaltigkeit von gewinnen urteilen können. ja, in den letzten vier wochen war der höchste kurs mal bei 6 cent, aber in anbetracht der wenigen tage, die seit dem einstieg ins education business vergangen sind ist das doch kaum verwunderlich. deine aussage bezog sich doch nicht auf die nächsten vier monate, sondern auf immer und ewig.
3. du schriebst damals:
"Da findet am 19. April ein SHM statt, wo wir hinterher hoffen können, dass 1-2 Leute (Ami's?) uns überhaupt was dazu erzählen können. Und die Leute, die dort waren sind wie schon zuvor begeistert, welch tolle Möglichkeiten HRCT noch hat."
und ich:
"schon jetzt jammerst du über eine situation, die noch gar nicht entstanden ist, und die vielleicht auf eine veranstaltung folgt, die noch gar nicht abgehalten wurde."
am ende hat hartcourt, wenn auch sehr kurz und knapp, bestätigt, dass alle beschlüsse wie vorgeschlagen gefasst wurden. dass kein aktionär nach shanghai geflogen ist, um teil zu nehmen, ist die schuld der aktionäre, nicht die des unternehmens. schließlich war das meeting lange genug angekündigt.
ob es rechtlich okay war, das meeting in china abzuhalten, weiß ich nicht, halte ich aber auch nicht für relevant. für mich wäre new york genau so weit weg gewesen.
ich stelle also fest, dass sich in den letzten vier monaten nicht viel getan hat, was deine thesen von damals stützen würde. im gegenteil, du warst der meinung, da kommt nichts, und es kam was, und zwar einiges...
grüße
Rattle
